Уважаемые дамы и господа! Мне неизвестно, насколько каждый из вас из
литературы или понаслышке знаком с психоанализом. Однако само название моих
лекций -- "Элементарное введение в психоанализ" -- предполагает, что вы
ничего не знаете об этом и готовы получить от меня первые сведения. Смею все
же предположить, что вам известно следующее: психоанализ является одним из
методов лечения нервнобольных; и тут я сразу могу привести вам пример,
показывающий, что в этой области кое-что делается по-иному или даже
наоборот, чем принято в медицине. Обычно, когда больного начинают лечить
новым для него методом, ему стараются внушить, что опасность не так велика,
и уверить его в успехе лечения. Я думаю, это совершенно оправданно, так как
тем самым мы повышаем шансы на успех. Когда же мы начинаем лечить невротика
методом психоанализа, мы действуем иначе. Мы говорим ему о трудностях
лечения, его продолжительности, усилиях и жертвах, связанных с ним. Что же
касается успеха, то мы говорим, что не можем его гарантировать, поскольку он
зависит от поведения больного , его понятливости, сговорчивости и выдержки.
Естественно, у нас есть веские основания для такого как будто бы
неправильного подхода к больному, в чем вы, видимо, позднее сможете
убедиться сами.
Не сердитесь, если я на первых порах буду обращаться с вами так же, как
с этими нервнобольными. Собственно говоря, я советую вам отказаться от мысли
прийти сюда во второй раз. Для этого сразу же хочу показать вам, какие
несовершенства неизбежно присущи обучению психоанализу и какие трудности
возникают в процессе выработки собственного суждения о нем. Я покажу вам,
как вся направленность вашего предыдущего образования и все привычное ваше
мышление будут неизбежно делать вас противниками психоанализа и сколько
нужно будет вам преодолеть, чтобы совладать с этим инстинктивным
сопротивлением. Что вы поймете в психоанализе из моих лекций , заранее
сказать, естественно, трудно, однако могу твердо обещать, что, прослушав их,
вы не научитесь проводить психоаналитическое исследование и лечение. Если же
среди вас найдется кто-то, кто не удовлетворится беглым знакомством с
психоанализом, а захочет прочно связать себя с ним, я не только не посоветую
это сделать, но всячески стану его предостерегать от этого шага.
Обстоятельства таковы, что подобный выбор профессии исключает для него
всякую возможность продвижения в университете. Если же такой врач займется
практикой, то окажется в обществе, не понимающем его устремлений,
относящемся к нему с недоверием и враждебностью и ополчившем против него все
скрытые темные силы. Возможно, кое-какие моменты, сопутствующие войне,
свирепствующей ныне в Европе, дадут вам некоторое представление о том, что
сил этих -- легионы.
Правда, всегда найдутся люди, для которых новое в познании имеет свою
привлекательность, несмотря на все связанные с этим неудобства. И если
кто-то из вас из их числа и, несмотря на мои предостережения, придет сюда
снова, я буду рад приветствовать его. Однако вы все вправе знать, какие
трудности связаны с психоанализом.
Во-первых, следует указать на сложность преподавания психоанализа и
обучения ему. На занятиях по медицине вы привыкли к наглядности. Вы видите
анатомический препарат, осадок при химической реакции, сокращение мышцы при
раздражении нервов. Позднее вам показывают больного , симптомы его недуга,
последствия болезненного процесса, а во многих случаях и возбудителей
болезни в чистом виде. Изучая хирургию, вы присутствуете при хирургических
вмешательствах для оказания помощи больному и можете сами провести операцию.
В той же психиатрии осмотр больного дает вам множество фактов,
свидетельствующих об изменениях в мимике, о характере речи и поведении,
которые весьма впечатляют. Таким образом, преподаватель в медицине играет
роль гида-экскурсовода, сопровождающего вас по музею, в то время как вы сами
вступаете в непосредственный контакт с объектами и благодаря собственному
восприятию убеждаетесь в существовании новых для нас явлений.
В психоанализе, к сожалению, все обстоит совсем по-другому. При
аналитическом лечении не происходит ничего, кроме обмена словами между
пациентом и врачом. Пациент говорит, рассказывает о прошлых переживаниях и
нынешних впечатлениях, жалуется, признается в своих желаниях и чувствах.
Врач же слушает, стараясь управлять ходом мыслей больного , кое о чем
напоминает ему, удерживает его внимание в определенном направлении, дает
объяснения и наблюдает за реакциями приятия или неприятия, которые он таким
образом вызывает у больного . Необразованные родственники наших больных,
которым импонирует лишь явное и ощутимое, а больше всего действия, какие
можно увидеть разве что в кинематографе, никогда не упустят случая
усомниться: "Как это можно вы лечить болезнь одними разговорами?" Это,
конечно, столь же недальновидно, сколь и непоследовательно. Ведь те же самые
люди убеждены, что больные "только выдумывают" свои симптомы. Когда-то слова
были колдовством, слово и теперь во многом сохранило свою прежнюю
чудодейственную силу. Словами один человек может осчастливить другого или
повергнуть его в отчаяние, словами учитель передает свои знания ученикам,
словами оратор увлекает слушателей и способствует определению их суждений и
решений. Слова вызывают аффекты и являются общепризнанным средством
воздействия людей друг на друга. Не будем же недооценивать использование
слова в психотерапии и будем довольны, если сможем услышать слова, которыми
обмениваются аналитик и его пациент.
Но даже и этого нам не дано. Беседа, в которой и заключается
психоаналитическое лечение, не допускает присутствия посторонних; ее нельзя
продемонстрировать. Можно, конечно, на лекции по психиатрии показать
учащимся неврастеника или истерика. Тот, пожалуй, расскажет о своих жалобах
и симптомах, но не больше того. Сведения, нужные психоаналитику, он может
дать лишь при условии особого расположения к врачу; однако он тут же
замолчит, как только заметит хоть одного свидетеля, индифферентного к нему.
Ведь эти сведения имеют отношение к самому интимному в его душевной жизни,
ко всему тому, что он, как лицо социально самостоятельное, вынужден скрывать
от других, а также к тому, в чем он как цельная личность не хочет признаться
даже самому себе.
Таким образом, беседу врача, лечащего методом психоанализа, нельзя
услышать непосредственно. Вы можете только узнать о ней и познакомитесь с
психоанализом в буквальном смысле слова лишь понаслышке. К собственному
взгляду на психоанализ вам придется прийти в необычных условиях, поскольку
сведения о нем вы получаете как бы из вторых рук. Во многом это зависит от
того доверия, с которым вы относитесь к посреднику.
Представьте себе теперь, что вы присутствуете на лекции не по
психиатрии , а по истории, и лектор рассказывает вам о жизни и военных
подвигах Александра Македонского. На каком основании вы верите в
достоверность его сообщений? Сначала кажется, что здесь еще сложнее, чем в
психоанализе, ведь профессор истории не был участником походов Александра
так же, как и вы; психоаналитик, по крайней мере, сообщает вам о том, в чем
он сам играл какую-то роль. Но тут наступает черед тому, что заставляет нас
поверить историку. Он может сослаться на свидетельства древних писателей,
которые или сами были современниками Александра, или по времени жили ближе к
этим событиям, т. е. на книги Диодора, Плутарха, Арриана и др.; он покажет
вам изображения сохранившихся монет и статуй царя, фотографию помпейской
мозаики битвы при Иссе. Однако, строго говоря, все эти документы доказывают
только то, что уже более ранние поколения верили в существование Александра
и в реальность его подвигов, и вот с этого и могла бы начаться ваша критика.
Тогда вы обнаружите, что не все сведения об Александре достоверны и не все
подробности можно проверить, но я не могу предположить, чтобы вы покинули
лекционный зал, сомневаясь в реальности личности Александра Македонского.
Ваша позиция определится главным образом двумя соображениями: во-первых,
вряд ли у лектора есть какие-то мыслимые мотивы, побудившие выдавать за
реальное то, что он сам не считает таковым, и, во-вторых, все доступные
исторические книги рисуют события примерно одинаково. Если вы затем
обратитесь к изучению древних источников, вы обратите внимание на те же
обстоятельства, на возможные побудительные мотивы посредников и на сходство
различных свидетельств. Результаты вашего исследования наверняка успокоят
вас насчет Александра, однако они, вероятно, будут другими, если речь зайдет
о таких личностях, как Моисей или Нимрод.* О том, какие сомнения могут
возникнуть у вас относительно доверия к лектору-психоаналитику, вы узнаете
позже.
|